TSUE po stronie polskich kredytobiorców – sprawdź nowy wyrok!

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej po raz kolejny stanął po stronie polskich kredytobiorców. Wyrok TSUE z 23 kwietnia 2026 r. w sprawie C-744/24 to kolejne korzystne orzeczenie dla konsumentów. W ciągu kilku tygodni od jego ogłoszenia zapadły pierwsze prawomocne wyroki na rzecz polskich kredytobiorców. Sprawdź, czego dotyczy sprawa i jakie znaczenie ma dla osób z kredytami konsumenckimi.

Skorzystanie z formularza nie rodzi obowiązku zawarcia umowy z Helpfind ani dochodzenia roszczeń. Ewentualna współpraca ma charakter odpłatny i jest poprzedzona odrębną umową.

Nowy wyrok TSUE a sankcja kredytu darmowego – czego dotyczy orzeczenie?

Sankcja kredytu darmowego (SKD) to szczególny reżim ochrony konsumentów uregulowany w art. 45 ustawy o kredycie konsumenckim.

Jeśli kredytodawca naruszył określone w art. 45 ustawy o kredycie konsumenckim obowiązki informacyjne przy zawieraniu umowy, konsument może złożyć pisemne oświadczenie o skorzystaniu z sankcji kredytu darmowego. Od tej chwili zobowiązany jest do zwrotu jedynie wypłaconego kapitału, bez odsetek i pozostałych kosztów. Wcześniej pobrane opłaty co do zasady podlegają zwrotowi.

Przez lata sprawy o sankcję kredytu darmowego napotykały poważną przeszkodę: polskie sądy nie miały wypracowanej jednolitej linii orzeczniczej. Niektóre uznawały, że nawet drobne uchybienia wystarczają do zastosowania sankcji, inne wymagały wykazania bardziej istotnych naruszeń. Ta rozbieżność sprawiała, że wynik sprawy zależał w dużej mierze od tego, do którego sądu rejonowego trafiło powództwo.

Wyrok TSUE z 23 kwietnia 2026 r. w sprawie C-744/24 jest odpowiedzią na pytania prejudycjalne skierowane przez polski sąd.

Trybunał nie wydaje wyroków w indywidualnych sporach. Jego rolą jest wykładnia prawa unijnego, która następnie wiąże sądy krajowe wszystkich państw członkowskich. To oznacza, że stanowisko wyrażone w sprawie C-744/24 ma zastosowanie do analogicznych stanów faktycznych w całej Polsce, niezależnie od tego, który sąd rozpatruje konkretną sprawę.

Równolegle 11 czerwca 2026 r. Rzecznik Generalny TSUE Dean Spielmann przedstawił opinię w sprawie C-831/24 (Machski), dotyczącą obowiązków sądu przy badaniu naruszeń SKD wskazująć, ze sądy krajowe każdorazowo mają obowiążek badać umowe kredytową. To kolejny sygnał wzmacniający pozycję konsumentów na rynku kredytów konsumenckich (choć sama opinia nie jest jeszcze wyrokiem Trybunału).

Co dokładnie orzekł TSUE 23 kwietnia 2026 roku?

Sprawa C-744/24 dotyczyła umowy kredytu konsumenckiego, w której część nominalnej kwoty kredytu nie została wypłacona konsumentowi. Trafiła zamiast tego na pokrycie kosztów związanych z kredytem (m.in. składki ubezpieczeniowej, prowizji). Mimo to bank naliczał odsetki od całkowitej kwoty, czyli również od tej części, której klient nigdy nie otrzymał.

Trybunał przesądził, że taka konstrukcja umowy jest sprzeczna z dyrektywą 2008/48/WE. Sedno rozstrzygnięcia można ująć następująco: stopa oprocentowania kredytu może być stosowana wyłącznie do wypłaconej kwoty kredytu, nie do kwot przeznaczonych na pokrycie jego kosztów, jeśli koszty te wchodzą w skład całkowitego kosztu zobowiązania ponoszonego przez konsumenta.

Dla polskich sądów to rozstrzygnięcie ma szczególne znaczenie. Przez lata banki broniły się argumentem, że skoro RRSO zostało wyliczone prawidłowo, to nie ma podstaw do zastosowania sankcji kredytu darmowego.

Po wyroku z 23 kwietnia 2026 r. ta linia obrony stała się znacznie trudniejsza do utrzymania.Trybunał wyraźnie rozdzielił całkowitą kwotę kredytu od całkowitego kosztu kredytu i wskazał, co może, a co nie może stanowić podstawy naliczania odsetek.

Nie oznacza to jednak, że każda umowa kredytowa automatycznie kwalifikuje się do zastosowania sankcji. Ostateczna ocena zależy od treści konkretnej umowy, daty jej zawarcia i zakresu naruszenia obowiązków informacyjnych oraz interpretacji sprawy przez sędziego.

Polskie sądy reagują – pierwsze prawomocne wyroki po orzeczeniu TSUE

Orzeczenia TSUE zwykle potrzebują kilku miesięcy, zanim trafią do polskich sądów w postaci konkretnych rozstrzygnięć. Tym razem tempo było wyraźnie szybsze.

W ciągu kilku tygodni od wyroku z 23 kwietnia 2026 r. polskie sądy zaczęły wydawać orzeczenia wprost na nim oparte. Znaczna część z nich to wyroki prawomocne, a nie tylko pierwsze instancje. Sądy okręgowe rozpatrując apelacje zmieniały lub uchylały wcześniejsze, niekorzystne dla konsumentów orzeczenia sądów rejonowych.

Poniżej wybrane wyroki potwierdzające zasądzone kwoty:

• 30 468,28 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania sygn. akt XXVII Ca 1660/25, 21.05.2026 r., Sąd Okręgowy w Warszawie prawomocny wyrok przeciwko Bank Polska Kasa Opieki S.A.
• 17 312,84 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania sygn. akt V Ca 2061/25, 21.05.2026 r., Sąd Okręgowy w Warszawie prawomocny wyrok przeciwko Erste Bank Polska S.A. (poprzednio Santander Bank Polska S.A.)
• 19 775,06 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie i kosztami postępowania sygn. akt I C 371/24, 25.05.2026 r., Sąd Rejonowy w Strzelinie wyrok przeciwko Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej im. Franciszka Stefczyka
• 52 870,41 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania sygn. akt I C 155/24, 26.05.2026 r., Sąd Rejonowy w Żninie wyrok przeciwko VeloBank S.A.

(wyniki postępowań zależą od treści konkretnej umowy, daty jej zawarcia i okoliczności sprawy, przywołane sprawy mają charakter przykładowy, a wskazane kwoty nie stanowią gwarancji uzyskania podobnych rozstrzygnięć.)

Przekrój pozwanych instytucji jest szeroki: wśród podmiotów, których dotyczą prawomocne rozstrzygnięcia po C-744/24, pojawiają się zarówno duże banki komercyjne, jak i mniejsze instytucje finansowe oraz SKOK-i. To sygnał, że problem kredytowanych kosztów nie dotyczył wyłącznie jednego segmentu rynku kredytów konsumenckich.

Rzecznik Finansowy: sprawy SKD przypominają historię frankowiczów

Istotnym głosem w debacie o sankcji kredytu darmowego jest stanowisko Rzecznika Finansowego dr. Michała Ziemiaka. W wywiadzie z 1 czerwca 2026 r. Rzecznik wprost wskazał, że sektor bankowy powinien wyciągnąć wnioski z historii kredytów frankowych:

Wyrok TSUE jest dobrym momentem, żeby sektor bankowy zareagował inaczej niż przy sprawach frankowych.

link do źródła cytatu: https://www.cashless.pl/19004-dzisiaj-w-mediach-banki-nie-moga-milczec-w-sprawie-kredytow-ebc-o-kryptoeuro-ambicje-velo 

To porównanie ma konkretne tło. W sprawach frankowych przełom nie nastąpił jednego dnia. Najpierw pojawiały się pojedyncze wyroki, potem kolejne orzeczenia TSUE, a następnie coraz wyraźniejsza linia sądów apelacyjnych i rosnąca świadomość kredytobiorców. Sprawy SKD (według Rzecznika Finansowego) przechodzą podobny proces.

Równolegle głos zabrał Prezes UOKiK, wskazując na ryzyko osłabienia instrumentów ochrony konsumenta.

Część sektora finansowego dąży do ograniczenia zakresu odpowiedzialności instytucji za nieprawidłowości w umowach, tymczasem przez ponad dwie dekady temu sankcja kredytu darmowego funkcjonowała bez większych kontrowersji. Dopiero gdy liczba spraw zaczęła rosnąć, banki zaczęły zabiegać o zmianę zasad.

link do źródła: https://www.cashless.pl/19004-dzisiaj-w-mediach-banki-nie-moga-milczec-w-sprawie-kredytow-ebc-o-kryptoeuro-ambicje-velo 

Opinia Rzecznika Generalnego TSUE z 11 czerwca 2026 r.

11 czerwca 2026 r. Rzecznik Generalny TSUE Dean Spielmann przedstawił opinię w sprawie C-831/24 Machski, skierowanej do Trybunału przez Sąd Rejonowy w Białymstoku.

Sprawa dotyczyła trzech pytań prejudycjalnych, z których najważniejsze brzmi:

Czy sąd krajowy powinien z urzędu badać naruszenia obowiązków informacyjnych kredytodawcy, nawet jeśli konsument nie wskazał ich wszystkich w swoim oświadczeniu o skorzystaniu z sankcji?

Rzecznik Generalny zaproponował odpowiedź korzystną dla konsumentów:

Sąd nie powinien ograniczać się wyłącznie do naruszeń wymienionych przez konsumenta w pierwszym piśmie. Powinien samodzielnie zbadać, czy kredytodawca prawidłowo wykonał obowiązki wynikające z dyrektywy 2008/48.

W praktyce oznacza to ważny kierunek: jeśli z dokumentów wynikają naruszenia, których konsument nie nazwał wprost w oświadczeniu, sąd nie powinien ich pomijać z powodów czysto formalnych. Prawo konsumenckie ma działać realnie, a nie tylko dla osób, które znają się na terminologii prawnej.

Sprawa C-831/24 dotyczyła także sposobu opisania procedury wcześniejszej spłaty kredytu oraz tego, czy każde naruszenie obowiązku informacyjnego powinno automatycznie prowadzić do zastosowania sankcji.

W tej ostatniej kwestii dyskusja toczy się wokół zasady proporcjonalności: czy sądy krajowe powinny badać wagę naruszenia, czy sankcja ma działać niezależnie od jego skutków dla konsumenta.

Kto może skorzystać z sankcji kredytu darmowego i jak sprawdzić swoją umowę?

Sankcja kredytu darmowego może dotyczyć umów kredytu konsumenckiego zawartych w złotych polskich: gotówkowych, ratalnych, odnawialnych linii kredytowych.

Wyrok TSUE z 23 kwietnia 2026 r. ma szczególne znaczenie dla umów, w których:

• bank naliczał odsetki od kwoty obejmującej prowizję, składki ubezpieczeniowe lub inne koszty, a nie wyłącznie od środków wypłaconych konsumentowi,
• w umowie pojawiają się dwie różne kwoty: kwota udzielonego kredytu i całkowita kwota kredytu. Różnica między nimi wynika z kosztów doliczonych do salda,
• konsument musiał kontaktować się z bankiem, by dowiedzieć się, jak skorzystać z prawa do wcześniejszej spłaty,
• oświadczenie o skorzystaniu z sankcji już zostało złożone, ale postępowanie jest zawieszone lub bank odmówił jego uznania.

Jak wygląda współpraca z Helpfind dotycząca sankcji kredytu darmowego?

Jeżeli posiadasz kredyt konsumencki i zastanawiasz się, czy umowa mogła zawierać nieprawidłowości dające podstawę do dochodzenia roszczeń: Helpfind oferuje bezpłatną analizę dokumentów.

Nasi specjaliści ocenią, czy w Twojej sytuacji sankcja kredytu darmowego jest możliwa do zastosowania i zaproponują odpowiedni sposób działania.

Jak wygląda proces?

1. Przesyłasz umowę kredytową do bezpłatnej analizy.
2. Specjalista weryfikuje dokumenty pod kątem naruszeń obowiązków informacyjnych.
3. Otrzymujesz informację o możliwościach i propozycję dalszego postępowania, a nasz specjalista wybiera ścieżkę najlepiej dopasowaną do Twojej sprawy.

Przesyłam umowę do bezpłatnej analizy pod kątem zastosowania sankcji kredytu darmowego

Najczęściej zadawane pytania (FAQ)

Materiał ma charakter informacyjny i jednocześnie stanowi komunikat handlowy spółki Helpfind Sp. z o.o., oferującej usługi wsparcia w sprawach dotyczących sankcji kredytu darmowego.